Кому-то везёт, а на ком-то вывозят

По словам Амантая ЖАЛИТОВА, владелец грузовика, вписавшегося в новенькое авто пенсионера, сначала обещал решить вопрос со страховой компанией, но в суде представил договор, согласно которому в момент аварии его машина якобы находилась в безвозмездной аренде у водителя.

Жалитов машину покупал с расчетом не на приключения, а на спокойную жизнь. Блаженно представлял, как будет возить на ней внуков, кататься с супругой... Выбор пал на Zeekr 7X. Но новая машина не успела толком стать частью семейной жизни, как оказалась участником аварии.

Это произошло возле одного из супермаркетов. Жена по­шла за покупками, а он остался ждать в автомобиле. Рядом молодые люди грузили мебель в фуры, и в какой-то момент одна из них, сдавая назад, ударила его Zeekr. Вызвали полицию, приехали сотрудники, все зафиксировали.

По словам Жалитова, на мес­те ДТП находились владелец машины, которая врезалась в его автомобиль, и ее водитель. Хозяин грузовика, утверждает потерпевший, тогда не отрицал своей ответственности и уверял, что проблем с возмещением ущерба не будет:

- Он говорил: аѓай, не беспокойся, машина застрахована, все возместим, проблем никаких не будет, договоримся. Составили протокол, все зафиксировали как положено.

Но спустя несколько дней ситуация изменилась.

- Он уже по-другому говорил: подавайте в суд, я не могу возместить, мол, ущерб большой, - рассказывает Жалитов.

Ущерб действительно оказался немаленьким. Согласно оценке сервисного цент­ра Zeekr, восстановление автомобиля обошлось примерно в 7,7 млн тенге. Машина была практически новой и находилась на гарантии.

Страховая компания возместила Жалитову лишь около 2,2 млн тенге - сумму, которую он получил в рамках предусмотренной законом страховой выплаты. Остальное мужчина рассчитывал взыскать с виновной стороны.

История, казалось бы, прос­тая: есть авария, есть протокол полиции, фото­графии с места происшествия, есть страховой полис и автомобиль, который повредил машину пенсионера.

Но в суде, рассказывает Жалитов, появилась деталь, о которой в момент аварии он ничего не знал и знать не мог. Владелец фуры представил договор, согласно которому машина была передана водителю в аренду на четыре дня - с 8 по 11 июля, то есть как раз на тот период, когда произо­шло ДТП.

Из документа следовало, что владелец автомобиля передал его водителю безвозмездно. Именно это обстоятельство вызывает у Жалитова отдельные вопросы:

- Во время дознания водитель говорил, что работает механиком в одном ТОО. Про аренду тогда речи не было. Если машина была взята в аренду, почему этот договор не предъявили сразу? Почему он появился только в суде?

Пенсионер считает, что договор фиктивный и составлен исключительно для того, чтобы переложить ответственность с владельца машины на водителя.

Так кто же должен возмещать ущерб?

Вот тут-то для Жалитова начинается самая сложная часть этой незамысловатой истории. По его мнению, владелец автомобиля фактически пытается дистанцироваться от произошедшего, ссылаясь на то, что в момент аварии машиной пользовался другой человек.

- Но, если человек действительно передал машину в аренду, тогда почему страховка осталась на владельце? Если права на машину фактически перешли к арендатору, это тоже должно было быть отражено соответствующим образом, - полагает Жалитов.

С этими доводами он пришел в суд, и в результате (опустим перипетии нескольких тяжб в судах Чингирлауского района Западно-Казахстанской области и Уральска) виновником ДТП признали водителя фуры. Именно это решение Жалитов теперь намерен оспаривать.

По его словам, дело давно перестало быть только спором из-за денег. Да, речь идет о миллионах тенге, и для пенсионера после покупки прак­тически новой машины это серьезная проблема. Но еще больше его возмущает то, как владелец автомобиля хочет уйти от ответственности, используя договор аренды автомобиля:

- Как это возможно? Почему документ, которого не было в момент аварии и который не предъявляли во время административного производства, вдруг становится основанием для решения суда?

Жалитов хочет обратиться в прокуратуру и антикоррупционную службу, чтобы там проверили обстоятельства появления договора и дали оценку действиям всех участников этой истории:

- Сейчас готовлю жалобу в Генеральную прокуратуру о привлечении к ответственнос­ти за мошенничество и вынесении заведомо незаконного решения судьями. Также буду просить Верховный суд о вынесении протеста. Если закон нарушен - пусть разберутся. Если я неправ - пусть мне объяснят почему. Для меня это уже дело принципа.

Пенсионер считает, что “ущерб присудили выплачивать подставному лицу, у которого буквально нечего взыскивать”:

- Я даже не представляю, сколько лет этот водитель будет все выплачивать!

Злата УДОВИЧЕНКО, фото предоставлены Амантаем ЖАЛИТОВЫМ, Уральск